経済学の名言、ジョークを集めるスレ

1名無しさん@お腹いっぱい。2011-02-13 14:27:12

日本には経済学学者は多いが、経済学者は少ない。

都留重人

17名無しさん@お腹いっぱい。2011-03-12 16:00:41

「効用というのは、電磁波のように、目に見えないが存在しているもの」

俺の知り合いの経済学者(大学教員)

※無知な経済学者どものために一応説明しておくと、光も電磁波の一種だから、電磁波「目に見えない」ってことはない。

物理学を良く知らないのに物理学用語を使いたがるから、こういう恥をかく。

しかも物理学の基本的が知識もないから、本人はなぜ間違いなのか理解することもできない。

21名無しさん@お腹いっぱい。2011-03-12 17:06:58

>>17

可視光線以外は見えない、という常識的な意味で使ったのでは?

文字通り受け取るのはただのバカのような気が・・

しかもその経済学者って知り合いじゃないよね、けなしてる時点で。

悔しかったら実名挙げてみ。

24名無しさん@お腹いっぱい。2011-03-13 01:01:19

>>17

神様の存在と同じで、眼に見えないものを存在を仮定して理論を作るなんて

経済学と宗教って大差ないよな。

74名無しさん@お腹いっぱい。2012-02-24 13:29:39

>>17

亀レスだけど、これってさ……

電磁波って言ったんじゃなくて、電磁「場」って言ったんじゃね?

もしそうだったら>>17が可哀そうになっちゃうよ

22名無しさん@お腹いっぱい。2011-03-12 17:24:13

>>21

何ムキになってんだよ。

ここは馬鹿にするスレでもあるんだよ。

25名無しさん@お腹いっぱい。2011-03-13 01:06:45

>>21

こいつ>>17の名言??を吐いた経済学者だろ。

>悔しかったら実名挙げてみ。

悔しくないだろww必死すぎwww

論理的厳密性を重視する経済学者なら、電磁波の一種である可視光も

含めてた上で電磁波って使うだろ。

なんにせよ、アホには変りないけどね。

26名無しさん@お腹いっぱい。2011-03-13 01:24:20

>>24

そうか? 目に見えないものの存在を仮定して理論を作るっていうのはむしろ科学の基本だと思うけどな

それでちゃんと現実と整合性があって説明力のあるモデルが作れるならいいんだよ

化学は原子や分子なんか観察できない時代に

そういうモデルを立てれば化学反応の物質量比がうまく説明できることに気づいたし

物理だって原子の構造がわからない時代にボーアモデルで電子が核に落ち込まないことを説明してそこから量子力学が生まれた

熱は実際のところ分子の運動の総体だがマクロに扱うことであれだけ簡潔な理論体系ができてるわけだし

電流も実際の電子の動きとは逆を仮定してるのにそれで理論が成り立つ

28名無しさん@お腹いっぱい。2011-03-13 01:42:07

>>25

表面上は知り合いをつくろってる人間を2chでけなす人間ほど落ちぶれてはいないと思う。

大人の対応というか、その場では言えなくて、でも気にいらないから2chに書き込んでるんだろ?

正直に言ってみ、「悔しい」って。実名を出したいけど世間体が気になって出せないチキンですってさ。

解釈は複数あるのに、自分の都合に合わせて、人をけなすために利用するのは人間の屑のやること。

厳密性をある程度犠牲にして、例をだして人に説明するのは普通に行われてるし、それにつっかかってくるのは

バカのやることに他ならない。お前どっかの教員?教えるの下手だろ。

27名無しさん@お腹いっぱい。2011-03-13 01:36:35

>>26

宗教も経済学もうまく説明できたことあるの…

32名無しさん@お腹いっぱい。2011-03-13 01:58:15

>>28

燗に触ってしまったみたいでごめんなさい。

>>25です。ちなみに私は>>17じゃないし、教員でもありません。

2chってことでつい調子に乗りました。

かなりスレ違いな展開になってしまっています。

ここが変だよ、日本の経済学会ってスレでも立てた方がいいかもしれません。

30名無しさん@お腹いっぱい。2011-03-13 01:53:45

そこは今後の発展に期待するしかないんじゃねーのw

宗教のことは知らんが、経済学は発展途上ではあってもまったくの見当違いってわけではないだろ

ケインズ経済学ですらすごい大雑把になら国民所得や利子ともろもろの関係を説明できてたわけだし

定式化が悪かったり考慮するべき事実が足りない(情報の問題とか)なら修正すりゃいいじゃん

また物理の話で悪いが原子模型だって最初からボーアのモデルができてたわけじゃない

トムソンのモデルと長岡のモデルの対立みたいな試行錯誤があって今にいたる

熱の扱いなんかもカロリック説とかトンデモで説明力がなかったから修正されたわけだ

化学だって元は錬金術みたいなもんだしな

話は変わるがマーケットデザインなんか経済学者が理論からオークションプロトコルを設計してすごい成果をあげた好例じゃないか

これだって効用というか利得計算を基礎におかないと成り立たなかったわけで

31名無しさん@お腹いっぱい。2011-03-13 01:54:25

>>30は>>27へのレスね

33名無しさん@お腹いっぱい。2011-03-13 01:59:34

>>30

原子模型が超ひも模型に変わるかもな。

34名無しさん@お腹いっぱい。2011-03-13 02:09:43

>>30

物理学にめちゃめちゃ詳しいですね。

今後の可能性も考えろって言われれば、何でもありになってしまうわなw

まぁ、経済学のこと全否定するつもりはありませんが…

実測値として与えられないものから理論を作っても無駄としか思えません。

オークションの場合はこれをクリアしているようにおもいますが…

35名無しさん@お腹いっぱい。2011-03-13 02:16:33

>>34

スレチで続けていいものか迷うが・・・

物理や化学はマジで高校程度の知識だし詳しいといわれると焦る

まあ俺が言いたいのは、自然科学ですらギリシア哲学の四大元素の時代から考えれば2000年ほどもかかってようやく今の水準があるわけだし

もっと複雑な戦略的に行動する人間の総体を科学するっていうときに、たかだか250年かそこらで満足いくモデルはできないんじゃないかってことですよ

あなたのいう「何でもありになってしま」って申し訳ないがw

42名無しさん@お腹いっぱい。2011-03-18 13:46:58

>>34

>実測値として与えられないものから理論を作っても無駄としか思えません。

お前みたいのは、本当古臭い経済学批判のお決まりのことしか言えないよな

限界効用が数値的に捉えられないから、限界代替率で考えるようになったんだよw

36名無しさん@お腹いっぱい。2011-03-13 02:20:16

>>35

経済学の今後に期待ってことでこのへんでやめときますわ。

37名無しさん@お腹いっぱい。2011-03-13 03:32:45

経済学だってギリシア哲学からの歴史があるだろ。

41名無しさん@お腹いっぱい。2011-03-17 23:22:18

>>37

そんな注意書きのできる殊勝な経済学徒はいません。

43名無しさん@お腹いっぱい。2011-03-18 14:04:33

>>42

それも客観的に観測できなくね?

経済学者って自分の理論を守るのに必死だから笑える。

44名無しさん@お腹いっぱい。2011-03-18 14:18:14

>>43

お前にリンゴ3個とみかん4個が観測できなかったとしても常人にはそれが可能だ

45名無しさん@お腹いっぱい。2011-03-18 14:35:59

>>44

私の限界代替率を言い当ててください。

46名無しさん@お腹いっぱい。2011-03-18 19:35:04

>>45

お前受け売りで批判とかしないほうがいいよ

どんな古い本読んでるのか知らんが、恥かきたくないだろ

47名無しさん@お腹いっぱい。2011-03-18 19:43:06

>>46

恥をかかせれるならかかせてみてよ。

スレあげて、仲間を呼びこもうとしてんだろ、お前www

50名無しさん@お腹いっぱい。2011-04-07 00:24:20

ジョークかどうかはわからんがこんなこと聞いたことがある。正しいかどうかは知らんが。

「物理や数学の新定理については誰も文句は言わない。しかしノーベル経済学賞受賞者の理論には床屋のオヤジもケチをつける。」

(経済って誰にもなじみやすいし、突っ込み入れやすいんだね)

62名無しさん@お腹いっぱい。2011-05-06 12:22:28

経済学の内輪ジョークを私が口走るのはあれだが、

数学者が経済学者よりも経済学の研究が得意でも、

数学の研究がもっと得意ならばお互いに教えあえばいいというのが比較優位だ。

経済学は誰が作っても同じで、経済学者は数学の価値が分かり逆もまた然り、

という仮定に疑問が残ることを付言しておきたい。

経済学者の考えるジョークってつまんないわ

76名無しさん@お腹いっぱい。2012-02-25 13:34:34

とりあえず>>74は残念だな

82名無しさん@お腹いっぱい。2012-05-25 09:28:44

シフォン主義と金融シフォン主義は違うと言うように、金融経済は別モノだと考える方が正しい。

そもそも経済が一つのものと考えることが間違い。

86名無しさん@お腹いっぱい。2012-06-25 15:14:58

経済を良くしたければ、経済学部出身者を殺せばいい

95名無しさん@お腹いっぱい。2013-05-09 13:31:49

What can be added to the happiness of a man who is in health, out of debt, and has a clear conscience?

Adam Smith

100名無しさん@お腹いっぱい。

The curious task of economics is to demonstrate to men how little they really know about what they imagine they can design.

(F A Hayek,The Fatal Conceit)

105名無しさん@お腹いっぱい。2014-10-19 11:42:54

>>100

ようするに上から目線学問が経済学

シェアする

  • このエントリーをはてなブックマークに追加

フォローする